为何对吴英痛下杀手

uvfuw5853

吴英本无罪，何来“罪不至死”？
　　吴英一案，已成为权力与网络的对决。权力要杀吴英，浙江数名地方官员联名要求杀，浙江高院也做了死刑判决。网络上汹涌的声音则是救吴英。
　　对决结果会是如何？我分析，最高当局会考虑民意，否定死刑判决。同时，为了继续维护金融垄断，仍会重判。民意能救邓玉娇，但没有救下杨佳、荆中秀，这次能不能救了吴英，以及夏俊峰，尚不知道。
　　网络上救吴英声音很高，声调则不一。最常见的一句是“吴英有罪，但罪不至死”。此语存在严重问题。我的意见是：吴英本无罪，何来“罪不至死”？
　　我想问那些声称“吴英有罪，但罪不至死”的人：吴英罪在何处？被问的人，往往一愣，然后说：她可能涉嫌非法集资吧？（大家所说的非法集资，法律条文称为非法吸收公众存款罪。至于浙江高院说的“集资诈骗罪”荒唐到不用我驳斥）。
　　非法集资算什么罪？国有企业垄断着金融，又不给民企放贷，民企只好去向民间贷款。何罪之有？改革开放30年，经济增长最快的几个地方：深圳、浦东靠优惠政策，广东靠多少年来的外贸特权；只有浙江，没有资源，没有特权，是靠浙江人的勤劳与智慧，一点一点发展民营企业，取得了耀眼的经济成果。如果没有非法集资，浙江能发展起来吗？当然不能。如果吴英有罪，那恐怕浙江99%的民营企业都要被判非法集资罪。如果吴英要被判死刑，那么，浙江的民营企业家可能有一半应该跟着吴英同赴黄泉。
　　对于浙江的民间集资，从中央到地方，都是一清二楚。 浙江省高级人民法院、检察院、公安厅于2008年12月联合发布了《关于当前办理集资类刑事案件适用法律若干问题的会议纪要》（浙高法〔2008〕352号），特地说了：“为生产经营所需，以承诺还本分红或者付息的方法，向相对固定的人员（一定范围内的人员如职工、亲友等）筹集资金，主要用于合法的生产经营活动，因经营亏损或者资金周转困难而未能及时兑付本息引发纠纷的，应当作为民间借贷纠纷处理。”这一条完全适用于吴英。
　　有人说了：“《纪要》不能代替法律”。这个道理谁也明白。可是咱是在中国，又不是在美国。中国很多时候就是依照《纪要》的，百姓也是跟着《纪要》走的。这种时候，又说《纪要》不算数，那不是耍弄人吗？
　　或许有人问：你凭什么证明吴英无罪？我没有条件和能力去证明吴英无罪，也没必要去证明。因为，根据公民无罪推定原则，既然那些对吴英的指控都不成立，那么在法律上吴英就是无罪的。
　　可吴英自己都认罪了呀？是的，据说吴英为了保命，在否认诈骗罪的前提下，愿意认可非法集资罪。根据“公民不能自证其罪”的原则，吴英的所谓认罪没有任何法律效力。“坦白从宽，抵抗从严”本身就是对法律的玷污，公权力以减轻处罚来诱惑公民认罪，本身就是非常龌龊的；如果诱骗别人认罪了，又判人家最高刑，那就是无赖了。
　　要说判吴英个行贿罪，我估计不是冤判。在中国做生意，哪个不行贿？吴英把产业做那么大，估计她行贿的数目不会小。问题是，官员们不同意判行贿罪，因为那样的话，官员们就得领取受贿罪——所以，吴英还是无罪。
　　我在微博中写道：【吴英有5重罪】1，小小屁民，摆个地摊就算了，居然敢把产业做那么大。2，做大产业就算了，居然不投靠官府找靠山。3，官老爷来敲诈，居然敢不从。4，居然还想贷款。银行奉命打压民营企业，不给贷款。居然敢去民间借款。5，官府老爷抢走几千万，居然敢反抗，敢举报——这样的5重罪，能不杀你灭口吗？
　　还发了一条：这几天，卢美美在弄校车，于建嵘在弄乡村教师，方舟子在弄韩寒，广大网友则在救吴英。谁在转移视线？谁在小骂大帮忙？谁在做最需要的事？
　　我第一篇为吴英呼吁的文章是《吴英案是一次阶级审判》，大意是说：公众同情吴英，主要来自朴素的阶级感情，而法院坚持判死刑，同样来自阶级因素：吴英僭越了。俗话就是说：吴英手伸得太长了。发文时标题改为《民意能救吴英性命吗？》。为什么改成这样一个非我原意的标题？呵呵，我忘记原因了。该文所写过的具体内容，本文也不再重复。
　　我呼吁大家都来发出救吴英的声音：吴英不是罪不至死，而是根本无罪。
　　救吴英也是救我们自己；因为，我们都有可能成为其他场合的吴英。  
   
   
   
   
   
   
   http://news.ikanchai.com/2023/0721/552204.shtml